价必须由田底业主(田主)与田面业主(佃农)均分，不能由田底业主(田主)一人独吞。

    所谓“两议而瓜分之”，就是田底业主与田面业主各占50，，最低限度田面业主也要占40，，也就是说，田面的价格与田底的价格相差无几。

    如果“田面权就是永佃权”，永佃权人可以获得50，至40，的地价，岂非咄咄怪事!

    田面权是一种所有权，田面具有独立的价格，被民国时期的调查所进一步证实。

    1918年关于江～苏～省物权习惯的调查报告，其中一则为“一田亩上设定两个所有权”，说得很透彻:“查江苏佃户租种田亩，有肥土之称，又呼为田面，即佃户于业主田亩上有相当之地价，不啻一田亩而设定两个所有权人于其上”。

    你看，明白无误的写着:“一田亩设定两个所有权人于其上”，即田底所有权人与田面所有权人，也就是“一田二主”。如果“田面权就是永佃权”，就无法解释该调查报告所揭示的现象。

    这也证明了陶煦的论断在苏南是有普遍性的。

    1934年10月10日上海《大晚报》刊登一篇俞觐撰写的《常熟农村现状调查》，从另一个侧面证实了陶煦的观点。

 
 <本章未完请点击"下一页"继续观看!>